Недавно мы стали свидетелями интересной дискуссии, вызванной изменениями политики Google+ в отношении имен своих пользователей, относительно удобства и законности требования провайдером реального имени потенциального пользователя при регистрации в целях использования таких Сервисы.
Поскольку иначе и быть не могло, мы прочитали различные мнения, которые показывают две противоположные позиции, когда дело доходит до выбора того или иного решения. То есть тех, кто считает, что Интернет в целом и социальные сети в частности должны свободно допускать анонимность пользователей, разрешая — прямо или косвенно — использование ложных имен и псевдонимов. И что из тех других которые защищают право компаний, предоставляющих онлайн-услуги, требовать от своих пользователей полную и достоверную идентификацию в качестве обязательного требования для действительной регистрации. Обе позиции имеют веские аргументы в защиту, что неудивительно, когда мы говорим о среде, которая по самой своей природе позволяет пользователям действовать в определенной степени анонимно.
Я думаю, вы согласитесь со мной, если мы будем защищать свободу интернет-пользователей использовать никнейм при работе в социальных сетях (социальные сети, блоги, форумы и т. д.) либо по соображениям стратегии создания идентичности или управления онлайн-репутацией, либо даже по соображениям безопасности; или просто потому, что мы не хотим раскрывать свою истинную личность https://omgomgomg-info.top/. Однако не менее верно и то, что в некоторых случаях идентификация этого участника представляется необходимой, поскольку это установлено — с хорошими критериями — Законом. Это касается, например, тех юридических обязательств, которые требуют от оператора гарантировать, что среди его пользователей нет несовершеннолетних младше определенного возраста (в случае социальных сетей), или в случае онлайн-гемблинга, где также существует необходимость обеспечения личности пользователей. Не забывая все правила, касающиеся защиты персональных данных.
Изначально анонимность в сети Интернет была обстоятельством, которого законодатель старался по возможности избежать, и это нашло отражение в Законе (в частности, в статье 10 ЗСИС ), когда в него прямо была включена обязанность информировать поставщиков информационных услуг. общества, для которого они должны предоставлять в ясной и легкодоступной форме ряд данных, позволяющих их идентифицировать. Однако законодатель не предусмотрел аналогичную обязанность для пользователей таких услуг. Почему? Ну, просто потому, что этот вопрос обычно регулируется юридическими аспектами заключения договоров.
Действительно, юридическая природа таких действий, как регистрация в социальной сети или создание учетной записи электронной почты. Они представляют собой не что иное, как контракты, которые мы заключаем с компанией, предоставляющей соответствующие услуги (Twitter, Facebook, Google и т. д.), посредством которых мы получаем право на использование указанных услуг, обуславливая осуществление указанного права на использование в соответствии с законы и условия, ранее установленные указанным провайдером в договоре, который мы добровольно подписали, когда приняли условия использования услуги. То есть, когда мы делаем этот первоначальный щелчок, когда мы (ложно) утверждаем, что прочитали и поняли текст, предоставленный веб-сайтом, к которому мы обратились. Юридические последствия этого последнего заявления заключаются не в чем ином, как в том, что мы, как пользователи, не владеем учетной записью, которую мы открываем в социальной сети. Поэтому наши полномочия по распоряжению ею ограничены.
Теперь мне интересно остановиться на том, что влияет на оформление данного договора , заключаемого пользователем, с одной стороны, и поставщиком услуг, с другой, поскольку с точки зрения испанской правовой системы действительность договора подлежит соблюдению ряда существенных требований, несоблюдение которых (в случае, например, анонимной регистрации или с недостоверными данными) вело бы к недействительности договора, то есть соответствующего учета (ст. 1261 Гражданского кодекса). Другое дело, что ни одна из вовлеченных сторон не заинтересована в решении этого вопроса: с одной стороны, пользователь, так как его интерес не что иное, как получить доступ к учетной записи в этом сервисе; а с другой стороны, сама услуга информационного общества, поскольку одним из элементов ее успеха является именно количество открытых счетов.
Так что в этом смысле действующее законодательство не защищает анонимность в Интернете. Наоборот, действующее законодательство направлено на прозрачную и ответственную деятельность в социальных сетях, где анонимности, похоже, нет места.
Таким образом, согласны мы с этим или нет, в действующем правовом сценарии ничто не помешает поставщикам услуг требовать от своих пользователей действительную и полную регистрацию с точными данными в качестве предварительного условия для использования указанных услуг.